这起预付卡退费纠纷，是国内商超入驻商户闭店跑路、消费者维权无门的典型缩影。商家悄然注销、负责人失联，消费者信任商圈品牌充值消费，最终却遭遇商场“租赁免责”的说辞，仅剩有限的协助联络，合法权益难以落地。看似权责清晰的租赁合作，实则暴露了预付式消费领域长期存在的监管空白与责任推诿难题。

　　消费者愿意在商场入驻商户充值，核心依托的是大型商圈的品牌信誉与场地背书，而非陌生商户的个人承诺。商场手握商户入驻审核、日常监管、撤场管控的主动权，不能只享受商户入驻带来的客流与收益，却在消费纠纷发生后，以一纸租赁协议完全剥离责任。本案中，商场虽完成资质形式审核、公众号公示撤场信息，但公示覆盖面有限，未针对性保障持卡消费者的核心权益，服务闭环存在明显短板。

　　现行规则的适配滞后，让维权困境进一步放大。监管部门证实，商家登报公示、门店张贴公告即视为完成注销告知义务，暂无法律强制要求商户一对一通知会员。这种标准化的公示流程，适配的是工商注销的合规要求，却无法真正对接消费者的退费诉求。商户注销后债务依然存续，但经营者失联、行政调解失效，普通消费者只能依靠耗时费力的司法途径维权，小额损失往往面临“维权成本高于损失”的无奈。

　　2025年施行的预付式消费民事纠纷司法解释，为破解此类难题提供了明确法律依据。新规明确，商场未尽资质审核义务造成消费者损失的，需承担过错责任。这一规定厘清了商场的责任边界，打破了“租赁即免责”的行业惯性。值得关注的是，本案中商场最终仅协助追回部分欠款，消费者大部分本金仍无法挽回，凸显出规则落地、责任压实仍有差距。

　　预付式消费乱象频发，根源在于事前监管宽松、事中管控缺位、事后追责乏力。整治行业乱象，不能只依赖消费者事后维权。商场需压实主体责任，完善商户入驻履约担保、撤场前置清算机制，主动对接持卡消费者做好退费衔接。监管部门应细化预付卡监管细则，督促商户建立会员信息台账，完善闭店退费预警机制，压缩商户跑路空间。同时，简化小额预付纠纷司法流程，降低消费者维权门槛。

　　消费信任是市场活力的基石。唯有打破“租赁免责”的责任壁垒，压实商场、商户、监管三方责任，补齐制度与监管短板，才能根治预付卡闭店退费乱象，守护消费者合法权益，重塑预付式消费市场的良性生态。